פסק-דין בתיק ת"א 2547-03
|
ת"א בית משפט השלום אשדוד |
2547-03
15.4.2011 |
|
בפני : אריאל ברגנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: לינה שמשון |
: 1. יעקב אניז'ר 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
בפני תביעה נזיקית לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
בכתב התביעה טוענת התובעת כי נפגעה כהולכת רגל ביום 24.1.03 (להלן - "התאונה") ע"י רכב הנהוג ע"י הנתבע 1 ואשר השימוש בו היה מבוטח ע"י הנתבעת 2.
התובעת טוענת כתוצאה מהתאונה נגרמו לה נזקים.
הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו הכחישו את טענות התובעת.
במסגרת ההליכים בתיק מונה כמומחה מטעם בית המשפט, פרופ' תום הלל, אשר בחוות דעתו מיום 3.4.05 קבע כי לתובעת נגרמה נכות זמנית של אי כושר מלא למשך חודש וחצי אך לא נותרה לה כל נכות לצמיתות כתוצאה מהתאונה.
לאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק, בית המשפט הציע הצעתו לסיום ההליכים, אך הצדדים לא הצליחו לסיים את התיק בפשרה.
בנסיבות אלה לא היה מנוס אלא מלהורות לצדדים להגיש ראיותיהם ולקבוע לאחר מכן את התיק להוכחות.
ישיבת ההוכחות נקבעה בפני ליום 19.1.11 בה העידו התובעת ובנה, מר אריק ביטון.
לאחר תום שמיעת העדים הוריתי לצדדים להגיש סיכומיהם וכך עשו.
דיון
משאין חולק על קרות התאונה ועל החבות הרי שיש לדון בשאלת הנזק בלבד.
התובעת ילידת 1956 ובמועד התאונה הייתה בת 47 שנים.
מומחה בית המשפט קבע כי לא נותרה לתובעת נכות לצמיתות כתוצאה מהתאונה.
שכר לעבר
לטענת התובעת בסיכומיה, עובר לתאונה עבדה כמנקה מטעם עיריית אשדוד והשתכרה בממוצע כ- 4,250 ש"ח. התובעת נעדרה מעבודתה למשך חודש וחצי החל מיום התאונה ואחר כך שבה לעבודתה עד ליום 7/12/04. לטענת ב"כ התובעת, מיום 7/12/04, עקב ובגין מצבה הרפואי של התובעת כתוצאה מהתאונה, הפסיקה התובעת לעבוד ועד היום טרם שבה לעבודה.
בגין ימי ההיעדרות ניצלה התובעת את מכסת ימי המחלה והחופשה שצברה, כך שמיום 7/12/04 ועד ליום 15/4/05, קיבלה שכר על חשבון חופשת מחלה ומיום 1/5/05 התובעת לא מקבלת כל שכר.
לטענת ב"כ התובעת, העירייה דרשה מאת המבטחת שיפוי בגין ימי ההיעדרות של התובעת על סך 26,565 ש"ח. לפיכך מבקשת התובעת לפסוק לה את מלוא הסכום וכי הסכום ישולם ישירות לידיי עירית אשדוד.
ב"כ הנתבעים טען מנגד כי הצורך בחופשת מחלה ארוכה, מעבר לקביעת מומחה בית המשפט, כפי שנטען על ידי התובעת, נבע כתוצאה מהבעיות שהיו לה בברכה, אשר כמתווה בחוות דעת מומחה בית המשפט אינן קשורות לתאונה.
עוד לטענת ב"כ הנתבעים, התובעת מודה כי למעשה שכרה שולם לה בגין תקופת אי הכושר בה שהתה, כך שלא נגרם כל הפסד ואין לפצותה בגין הפסד שכר לעבר.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|